非董事任董事长的董事会决议效力审查 —— 一起变更公司登记纠纷的法理分析

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

关键词：董事会决议；效力认定；董事长

甲公司成立于 1996 年，注册资本 1000 万元，由乙、丙两公司各出资 500 万元设立，公司类型为其他有限责任公司。公司章程规定：董事会由 4 名董事组成（股东双方各推荐 2 名），董事任期三年；董事会设董事长 1 名，由董事会选举产生，董事长为公司法定代表人；董事会决议需经三分之二以上董事表决通过方为有效。

工商登记资料显示，2002 年甲公司股东会、董事会通过系列决议，确定林某为公司董事长、总经理。2015 年 9 月，甲公司召开董事会并形成两份决议：一是免去林某董事长职务；二是推举非公司董事周某为新任董事长。两份决议均加盖公司公章，并有相关人员签名。

林某诉称，其自 2004 年起即离开甲公司，未参与任何经营管理，却因法定代表人身份被税务机关限制出境，故请求法院判令甲公司办理法定代表人变更登记。甲公司当庭同意林某的诉讼请求，但一审法院经审理认为，周某非公司董事，董事会选举其为董事长不符合法律及公司章程规定，遂驳回林某的诉讼请求。双方均未上诉，判决已生效。

本案核心争议在于：董事会选举非董事担任董事长的决议是否合法有效，法院能否以司法审查干预该公司自治行为。结合法律规定与案件事实，具体分析如下：

（一）司法审查的合法性基础

请求变更公司登记纠纷的本质，是法院对变更登记所依据的基础法律关系（本案中即董事会决议）的真实性、合法性进行审查，这是司法权介入公司治理的法定职责。《公司法》第 22 条明确规定，股东会、董事会决议存在内容违反法律行政法规（无效）、程序或内容违反公司章程（可撤销）等瑕疵时，利害关系人可通过诉讼寻求救济。本案中，董事会决议作为变更登记的核心依据，其效力必然属于司法审查范围。

（二）涉案决议的违法性认定

董事任免权属于股东会专属职权。《公司法》第 37 条规定，选举和更换非职工代表担任的董事是股东会的法定职权，董事会仅负责执行股东会决议，无权直接任命董事。董事长作为董事会成员，其任职前提是具备董事资格。甲公司董事会选举非董事周某为董事长，实质是越权行使股东会的董事任免权，违反法律强制性规定。

决议内容破坏公司治理结构。公司章程确定董事会由 4 名董事组成（实际履行中为 5 名），董事均由股东会选举产生，代表股东利益行使经营决策权。若允许董事会直接任命非董事担任董事长，不仅侵害股东选举权，还会导致董事会成员构成突破公司章程规定，破坏 “董事 - 董事会 - 股东会” 的权力制衡机制。

社会效果层面的考量。法定代表人需代表公司对外承担民事责任、履行法定义务。甲公司已被列入经营异常名录，若允许其随意选举非董事担任法定代表人，可能导致公司责任无人承担，损害债权人利益及市场经营秩序，与《公司法》维护交易安全的立法目的相悖。

（三）林某的法定代表人职责存续问题

《公司法》规定，董事在任期届满未改选前，仍应履行董事职务。本案中，免去林某董事长的决议虽符合程序规定，但因新任董事长的选举决议无效，在股东会选举产生合法有效的董事长前，林某仍需继续履行法定代表人职责，其变更登记的请求缺乏合法依据。

公司自治并非绝对，需在法律框架内行使。董事会选举非董事担任董事长的决议，因突破董事任职的法定前提、越权行使股东会职权，属于《公司法》第 22 条规定的无效决议。一审法院驳回林某的诉讼请求，既尊重了公司章程与法律规定，又维护了公司治理结构的合法性与市场交易秩序，裁判结果合法合理。

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！