非上市公司为自身利益提供担保无需决议的规范解析

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

《担保制度解释》第七条确立了公司对外担保的核心规则：相对人对公司决议尽到合理审查义务即构成善意，担保合同对公司生效，公司需承担担保责任；若相对人不构成善意，担保合同则对公司不生效。显然，该条所指 “担保” 均指向担保合同。作为第七条的例外规定，第八条与第七条构成 “原则 - 例外” 关系，基于条文逻辑一致性，第八条中的 “担保” 亦应限定为担保合同。契约自由是私法领域的核心原则，担保合同的效力自然以合同主体的真实意思表示为基础，关键在于如何认定公司签订担保合同的意思表示真实。

公司对外担保可能导致其承担责任，对公司及股东利益影响重大，并非法定代表人或其他工作人员可单独决定。公司作为组织体，其真实意思通常需通过 “多数决” 形成 —— 即依据法律或公司章程规定的议事方式、表决程序，形成董事会决议、股东会决议等，将多数人的意思上升为公司意思。《公司法》第十五条明确，公司对外提供担保需由有权决议机关按法定程序作出决议，该条属于权限限制规定，核心目的是通过法定形式限制法定代表人的代表权，以合法有效的公司决议而非法定代表人个人行为，证明公司签订担保合同的意思表示真实。

若仅以 “非上市公司为自身利益担保” 为由，跳过公司真实意思表示审查直接认定担保生效，将打破上述法律体系逻辑，引发规则间的冲突与矛盾。

商事主体是自身利益的最佳判断者与维护者，但市场交易决策需综合多重复杂因素 —— 交易对象、时间、地点、方式、价格等，均可能影响交易是否推进。从短期视角看，即便某笔交易未直接带来现实经济利益，公司为稳定合作渠道仍可能选择推进；从长期维度看，若交易潜在损失超出预期收益甚至可能引发破产风险，公司亦可能放弃交易。

在非上市公司为自身利益担保的场景中，即便担保人是为全资子公司经营提供担保，且全资子公司利益全归属于担保人，担保人背后仍可能存在多名股东，全资子公司的利益并非等同于担保人任意单个股东的利益。股东因经济实力、投资目标、风险承受能力的差异，利益诉求常存在分歧，甚至可能出现担保人已通过合法决议，明确反对为全资子公司提供担保的情况。非上市公司为间接持股 100% 的公司提供担保，亦存在类似情形。由此可见，仅以 “为自身利益” 为由忽略公司真实意思表示，直接认定担保生效的观点，与商业实践中的决策逻辑并不契合。

对非上市公司为自身利益担保无需决议的规则，需从体系化视角把握其内核。《民法典》第五条规定的自愿原则，保障合同当事人的自由意志，强调合同内容需符合真实意思表示方可生效，但意思自由并非绝对，需受交易安全、效率及实质公平等因素限制。

为维护交易安全与效率、保护善意相对人利益，我国法律确立了表见代表制度 —— 法人的法定代表人或非法人组织的负责人超越权限订立合同，除相对人明知或应知其超越权限外，代表行为有效，合同对法人或非法人组织生效。这一制度在优先保护交易安全的同时，亦设置例外条款，可实现交易秩序维护与个体利益保护的平衡。《担保制度解释》第七条的理论基础正是表见代表制度：若担保人公司法定代表人超越权限签订担保合同，只要相对人对公司决议尽到合理审查义务，且公司无法证明相对人明知或应知决议系伪造、变造，即便决议本身不真实，担保合同仍对公司生效。而第八条规定非上市公司为全资子公司经营提供担保无需决议，其核心逻辑在于：从意思表示角度看，无决议或决议不真实均意味着公司未明确作出担保意思表示，但从交易安全与效率、善意相对人保护视角出发，因全资子公司利益全归属于担保人，相对人有合理理由相信担保人已作出真实担保意思表示。非上市公司为间接持股 100% 的公司提供担保，亦遵循此逻辑。唯有如此理解，才能既契合法律体系逻辑，又符合商业实践规律。

综上，非上市公司为自身利益提供担保无需决议的规则，并非豁免对公司意思表示的审查，而是因被担保人全部利益归属于担保人，相对人可合理信赖公司已作出真实意思表示。从举证责任分配看，若无公司决议，可先行推定相对人为善意；若公司能举证证明相对人非善意 —— 如相对人明知或应知公司决议明确反对为全资子公司担保 —— 则担保合同对公司不生效力。

 来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！