浅析侮辱罪与强制侮辱罪的区别

树英律师：北京庄和律师事务所主任，中国政法大学法学学士、工商管理硕士，美国哥伦比亚大学访问学者，疑难案件论证中心主任，企业合规师，潍坊仲裁委、中卫仲裁委、玉林仲裁委仲裁员，北京多元调解中心调解员，中国政法大学等多所院校校外导师、兼职讲师，北京市律师协会刑诉委委员。

执业领域：企业合规法律顾问、刑事辩护。刑事方面，通过把握刑事案件办理过程中各个环节的辩点和策略，实现当事人重罪转轻罪、轻罪轻刑、疑罪从无的辩护。主办过多起合规案件、反舞弊案件、重大疑难交叉案件，通过专业沟通，风险把控，系统操作，运用法律武器切实维护当事人的合法权益，取得了显著的效果。

联系电话: 010-53381383，400-998-2139

侮辱罪规定在刑法第二百四十六条，强制侮辱罪规定在刑法第二百三十七条。一般而言，侮辱罪侵犯的是他人人格尊严和名誉，强制侮辱罪侵犯的是妇女性自主权，且行为人需有寻求性刺激或满足性欲的内心倾向。但在实际案件中，特别是采用强行脱扒妇女衣服致其隐私部位暴露、强行抓捏他人生殖器官等手段，故意羞辱 “第三者” 等案件，定侮辱罪还是强制侮辱罪常存争议。

一种观点认为，成立强制侮辱罪不要求行为人有刺激或满足性欲的倾向，即便无此倾向的猥亵、侮辱行为，也严重侵犯他人性自主权。从客观上能区分是否为强制猥亵、侮辱行为，进而区分罪与非罪及两罪界限。若要求此倾向，可能不当缩小或扩大处罚范围。

另一种观点认为，侮辱罪与强制侮辱罪区别在于主观目的和动机。侮辱罪中侮辱妇女，目的是败坏妇女名誉、贬低其人格，动机多为私愤报复、发泄不满等，与侮辱男性区别不大；而强制猥亵、侮辱妇女行为，目的是寻求畸形性刺激，满足下流心理需求。

本文赞同第二种观点，理由如下：

从立法沿革看，现行刑法的强制猥亵、侮辱罪源于 1979 年刑法的流氓罪，是对其中 “侮辱妇女或者进行其他流氓活动” 的完善，增加了 “以暴力、胁迫或者其他方法” 的行为方式，满足行为人淫秽下流欲望是本罪主观重要内容。立法机关说明，因 1979 年刑法中流氓罪规定概括，司法标准不统一，1997 年修订刑法时将其具体化，分解为多个罪名，强制猥亵、侮辱罪是其中之一。而侮辱罪源自 1979 年刑法的侮辱罪，立法目的是防止 “文革” 中随意侮辱、诽谤他人情况重现，保护公民人格尊严。两罪虽经修改，核心含义仍在，对理解当前犯罪有重要参考价值。

从犯罪构成看，根据立法沿革和刑法理论通说，两罪主观虽都为故意，但强制侮辱罪侵犯妇女性自主权，要求行为人通过淫秽下流、伤风败俗行为满足性欲需求、寻求畸形性刺激；侮辱罪则是通过暴力或其他方法败坏他人名誉、侮辱人格。有观点明确，两罪犯罪目的不同，侮辱罪以败坏他人人格、名誉为目的，强制侮辱罪有性刺激、性满足目的。主观目的不同是两罪主要区别。强制侮辱罪不仅用暴力、胁迫等强力实施，还有追求性刺激、性满足目的，主观更恶劣，可谴责性更强，所以法定刑更重。

从犯罪对象看，强制侮辱罪中，行为人基于寻求淫秽下流性刺激实施犯罪，为满足欲望，下流行为可针对任何妇女，犯罪对象往往不特定。而侮辱罪中，行为人一般出于泄愤报复、发泄不满动机，犯罪对象通常是特定、具体的。

从认定犯罪原则看，主客观相一致是认定行为是否构成犯罪及构成何罪的首要原则，也是犯罪构成理论必然结论。行为人的行为虽侵犯了被害人性羞耻心，破坏了性自主权，甚至想借此败坏被害人名誉，但最终目的是羞辱对方、贬低其人格、败坏名誉，并非出于性刺激或满足性欲望。结合主客观，以侮辱罪定案更具说服力。若认为凡使用强制手段损害妇女性羞耻心的行为都定强制猥亵、侮辱罪，而忽视行为人主观方面，有以客观结果定案之嫌。

从法律效果和社会效果看，强制侮辱罪有两档法定刑，低档为五年以下有期徒刑或拘役，最高可达十五年有期徒刑；侮辱罪法定刑仅一档，为三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利，两罪刑罚差异大。类似案件多属侵害个人或婚姻家庭权益犯罪，且被害人常有过错或道德失范在先。若以强制侮辱罪定案，在不能适用拘役刑时，对行为人动辄处五年以下有期徒刑或更高刑罚，在罪刑均衡和社会常情上均不妥当。此类案件与纯粹追求畸形性刺激的强力调戏妇女侮辱行为性质不同，应区别对待。此外，侮辱罪是自诉案件，强制侮辱罪是公诉案件，若一律定性为强制侮辱行为，被害人会丧失诉讼选择权，恐难被所有被害人接受。

来源：北京庄和律所根据相关会议资料、专家观点汇总整理，欢迎广大网友批评指正

【版权声明】版权归作者或者原作者所有，仅供学习赏析之用，若涉及权限问题，烦请通过email向ysy_95@qq.com邮箱发送邮件告知，我们将立即反馈并解决 。感谢您的关注和支持！